The Future Humanity

Выберите язык

Сегодня я расскажу вам о взаимосвязи между наукой и человеческими ценностями. Принято считать, что по вопросам морали, вопросам добра и зла, хорошего и плохого, по таким вопросам наука никакого официального осуждения не имеет. Считается что наука может помочь нам получить то что мы ценим но она никогда не сможет сказать что нам следует ценить. Вследствие этого большинство людей, я полагаю большинство из присутствующих здесь, считает что наука никогда не даст ответы на самые важные вопросы человеческой жизни. Ради чего стоит жить, ради чего можно умереть, что считать за правильный образ жизни.

Я собираюсь доказать, что обособленность науки и человеческих ценностей это иллюзия, более того опасная иллюзия на данной стадии истории человечества. Часто можно слышать, что наука не может предоставить основу для морали и человеческих ценностей ввиду того, что наука имеет дело с фактами, а у фактов и у ценностей есть свои, по всей видимости, отличные друг от друга ареалы воздействия.

Считается что ни одно описание мира так как он есть не может утверждать, каким мир должен быть. Я думаю, однако, что это совершенно очевидное заблуждение.  Ценность — это некий вид факта, это факт, касающийся благого самочувствия наделённых сознанием субъектов. Почему мы не несем моральных обязательств перед камнями? Почему мы не чувствуем сострадания по отношению к камням? Да потому, что мы считаем, что камни не могут испытывать страдание и уж если наши собратья обезьяны волнует нас больше, чем насекомые, а это действительно так, это от того, что мы полагаем, что у них более широкий спектр возможных состояний от счастья до страдания. И здесь важно заметить, что данное утверждение – это заявка на некие факты и такого рода утверждения допускает правоту или неправоту автора и если мы ошибочно связали уровень сложности организма с его способности ощущать состоянии, то тогда мы можем ошибаться и по поводу внутренней жизни насекомых.

Я никогда не встречал ни одного ни одного понятия, ни одной интерпретации человеческой морали или человеческих ценностей, которые бы рано или поздно не затрагивало сознательные ощущения и их возможные изменения. Даже если вы черпаете ваши ценности из религии, даже если вы уверены что категории добра и зла в конечном счете влияет на посмертное состояние, будь то состояние вечного блаженного счастья или состояние вечных адских мук, вас все равно волнует сознание и его изменение, а утверждение о том что эти изменения продолжаются и после смерти само по себе есть заявка на некие факты и такое утверждение естественно может оказаться верным или неверным.

Если уж говорить об условиях, при которых человек испытывает благое самочувствие на земле, то тут известен непрерывный спектр таких фактов. Мы знаем, что человек может жить в условиях недееспособного государства где разрушены все системы какие только можно. Где матери не в состоянии прокормить детей, где у незнакомых людей нет общей основы для мирного сотрудничества, где людей убивают не разбираясь. Мы знаем, что можно двигаться вдоль этого непрерывного спектра в сторону намного более беззаботного места, где даже рождается такая конференция как TED. Мы так же знаем, мы знаем что есть правильный и неправильный ответы на вопрос о том как следует изменяться внутри этого спектра. Хорошо будет, если заразить в воду холерой? По-видимому нет. Хорошо будет, если все начнут верить в дурной глаз, а потому, каждый раз как стряслась, беда начнут винить своих соседей. По-видимому нет.

Есть истинны которые необходимо познать касательно того что приносит человеческому сообществу благоденствие независимо от того понимаем мы эти истины или нет. Мораль связана именно с этими истинами, значит разговор о ценностях - это разговор о фактах. Конечно, есть много уровней понимания нашего сегодняшнего мира от уровня и генома человека до уровня экономических систем и политического устройства. Но если обсуждается благое самочувствие человека, то тут речь неизбежно заходит о мозге человека, поскольку известно что наше восприятие мира и своего места в нем реализуется через мозг. Чтобы ни было после смерти, даже если террористу смертнику в загробной жизни действительно уготовано 72 девственницы, в этой жизни его личность (надо сказать достаточно плачевная личность) является продуктом его мозга. Значит влияние культуры, если уж она на нас влияет, а это действительно так, происходит через влияние на мозг. Поэтому любые культурные различия по вопросу о том, что приносит людям благоденствие, можно в принципе разъяснить в терминах успешно развивающейся науки о разуме, неврологии, психологии и так далее.

Итак, мой тезис состоит в том, что ценности сводятся к фактам. Фактом о сознательном опыте наделённых сознанием субъектов. Соответственно, мы можем себе представить все разнообразие возможных изменений в ощущениях у этих субъектов. Я себе это представляю как некий ландшафт морали и с вершинами и низинами, которые соответствуют разным уровням благого самочувствия наделённых сознанием творений как на личном так и на коллективном уровне. Сразу же отмечу, что, вероятно, есть такие состояния благого самочувствия человека, которые мы редко достигаем и которые мало кто достигает. Открыть их нам еще предстоит. Возможно, некоторые состояния будет уместно назвать мистическими или духовными. Возможно, имеются прочие состояния, которые недостижимы в силу особенностей строения нашего разума, но, возможно достижимы для других видов разума.

Позвольте прояснить то, чего я не утверждаю. Я не утверждаю, что наука безусловно сможет дать картографию этого ландшафта. Я не утверждаю, что будут получены научно обоснованные ответы на любой вопрос о морали. например, я не думаю, что когда-либо будет возможен суперкомпьютер который сможет подсказать следует ли заводить второго ребенка, следует ли нам бомбить ядерные установки в Иране и можно ли расходы этой конференции полностью списать в качестве затрат. Но если вопросы касаются благого самочувствия человека, то ответы на них имеются независимо от того знаем ли мы их уже или еще нет.  Просто признавшись себе что имеются правильные и неправильные ответы на вопрос о том как достигается благоденствие человека, мы сможем поменять характер обсуждения морали. изменить наши расчеты относительно человеческого сотрудничества в будущем. Например законодательства двадцать одного штата США разрешает телесное наказание школьников, позволяет учителю бить ученика деревянной дощечкой причем бить сильно, вызывая большие синяки и ушибы вплоть до разрыва поверхности на коже. И сотни тысяч детей, между прочим, ежегодно подвергаются этому наказанию. Вас вряд ли удивит местоположение этих высокообразованных школьных округов. Мы не говорим о коннектикуте. Аргументация для поведения чисто религиозная. Создатель вселенной сказал, кто жалеет розги своей тот ненавидит сына. Это из библии книга притчей глава 13 20 и, кажется, 23. Но тогда возникает вполне очевидный вопрос: а насколько вообще говоря правильно причинять детям боль, подвергать их насилию и унижению на глазах у других в качестве инструмента стимулирования здорового эмоционального развития и хорошего поведения. Если хоть какое-то сомнение, что ответ на этот вопрос имеется и ответ имеют последствия. Многие из присутствующих могут возразить, что понятие благого самочувствия на самом деле не определено и, по всей видимости, будет вечно подвергаться пересмотру, а как тогда вообще понятие благого самочувствия может быть объективным?

Что-ж, рассмотрим по аналогии с этим понятие физического здоровья. Понятие физического здоровья не имеет четкого определения как мы только что услышали от майка спектра в течение лет она менялась когда вот эта статуя создавалась средняя продолжительность жизни составляла около 30 лет. Сегодня в развитых странах она составляет около 80 лет, а могут наступить времена когда мы настолько научимся манипулировать геномом человека, что неспособность в 200-летнем возрасте пробежать марафон будет считаться серьёзной инвалидностью и таким людям будут на счет поступать пожертвования. Обратим внимание, что возможность, полноценная возможность пересмотра понятия здоровья сама по себе не лишает его содержательности. Различие между здоровым человеком и мертвецом устанавливается настолько четко и последовательно, насколько это вообще возможно в науке. Отмечу ещё одну вещь. На ландшафте морали может иметься много вершин. Могут существовать равноценные способы развития и процветания, могут существовать равноценные способы организации общества целью максимизации благоденствия человека. Так почему же это не исключает объективность морали?

Что-ж, давайте посмотрим в каком ключе мы говорим о пище. А я никогда не подумаю заявлять что все должны прийти к одному правильному выбору диеты. Ясно, что есть целый спектр продуктов из которых можно составить здоровую диету но при этом есть четкое различие между приправой и отравой. Само по себе многообразие верных ответов на вопрос что такое пища никак не дает нам повод утверждать, что в области питания человека никаких истин быть не может, а потому и ничего стремится их познать. Так вот, немало людей выражают опасение, что универсальная мораль потребует таких заповедей, у которых не может быть исключений. Так, например, если ложь это действительно зло, то ложь должна считаться злом всегда. Если выяснится, что существуют исключения, то значит понятие истины в универсальной морали отсутствует.

Почему мы должны так думать? Возьмем для сравнения шахматы. Если хочешь быть хорошим шахматистом, то нужно придерживаться каких-то принципов например никогда не терять ферзя. Но этот принцип, естественно, допускает исключения. Есть  такие ситуации когда потеря ферзя блестящий ход. Есть такие ситуации когда потеря ферзя единственный разумный выход но это никак не мешает тому, что в области шахмат царит объективность. Тот факт, что исключение имеются никак не влияет на объективность и это подводит нас к обсуждению движущей силы тех мероприятий которые предпринимаются в области морали.

Рассмотрим, например, большую проблему обнаженного женского тела. Что с этим делать? Один из выходов покрыть женское тело с головы до пят. Так вот, позиция нашего интеллектуального сообщества, вообще говоря такова: что же нам это может не нравиться и мы можем считать это неуместным в наших университетских центрах. Но кто нам дал право говорить что гордые наследники древней культуры поступают неправильно когда они пробуждают своих жен и дочерей жить в мешках из тканей. Кто нам дал право говорить, что они поступают неправильно даже когда бьют их стальным тросом или выплескивают им лицо кислоту если они отказываются от чести задыхаться таким способом? А кто нам дал право не говорить? Кто дал нам право делать вид как будто мы настолько плохо понимаем, что составляет благое самочувствие человека, что мы должны воздерживаться оценки подобной практики. Я не говорю о тех случаях когда лицо покрывают добровольно и считаю что женщины вправе одевать все что им хочется. Но что такое добровольно в условиях такого общества, в котором случае изнасилование девушки, первое побуждение её отца довольно часто - это убить дочь чтобы смыть позор. Представим себе на минуту весь ужас такого положения дел. Вашу дочь изнасиловали и у вас возникает намерение убить её. Какова вероятность того, что перед нами олицетворение одной из вершин развитие человека? Так вот, говоря это, мы не утверждаем что наше собственное общество предлагает идеальное решение. Вот например как выглядит газетный киоск практически в любой точке цивилизованного мира. Правда, готов признать что многие мужчины не находят в этих изображениях ничего особенного если только не смотрит на них с философской точки зрения. Но если принять созерцательный настрой, то давайте спросим насколько такая ситуация полноценно отражает психологический баланс между такими факторами как молодость красота и женское тело? Хороша ли такая среда для развития наших детей? Скорее всего не очень. Значит возможно на протяжении того спектра есть место между двумя крайностями где представлен более сбалансированный вариант. Возможно, есть много таких мест.

Действительно, с учетом прочих изменений в человеческой культуре на ландшафте морали может измениться множество вершин. Но следует помнить, что имеется намного больше способов не оказаться на вершине. Лично для меня ирония ситуации заключается в том что единственная группа людей которые в общем согласны со мной считая, что в вопросе морали бывают правильные и неправильные ответы - это религиозные демагоги той или иной масти. Конечно не считая что правильные ответы на вопросы морали именно у них потому что им было дано услышать голос сквозь бурю, а не потому, что они дошли до ответы через глубокий анализ обстоятельств и причин благого самочувствия человека и животного.

Вообще большинство людей рассматривают вопросы морали сквозь призму религии и продолжительность такого положения дел привела к обособлению большей части диспутов о морали от обсуждения реальных вопросов страданий человека и животных. Вот почему мы тратим столько времени обсуждая брак между геями скажем а не геноцид распространение ядерного оружия, бедность, экологию и прочие проблемы исключительной важности. Но в одном демагоги правы: необходимо достичь всеобъемлющего понимания человеческих ценностей. Так, а что же этому препятствует?

В первую очередь надо заметить что при обсуждении вопросов морали, особенно в светских академических научных кругах, для нас характерна особая позиция. Мы дорожим различием мнений по вопросам морали, как ни в какой другой области жизни. Так например у далай-ламы каждое утро начинается с медитация о страдании. Он убежден что помощь другим является неотъемлемой составной частью счастья человека. С другой стороны и такой тип, как Тед Банди любил похищать, насиловать, подвергать пыткам, убивать молодых девушек.

Итак, на лицо реальное расхождение мнений по поводу полезного времяпрепровождения. Отношение большинства западных интеллектуалов к этой ситуации таково: нет никакой возможность утверждать, что далай-лама в чем-то совершенно прав, а Тед Банди в чем-то совершенно не прав, если условиться что что диспут должен вестись на основе чисто научных доводов. Одному нравится шоколадное мороженое другому ванильное и ни один из них не сможет сказать ничего такого, что для другого было бы убедительно. Заметим, что в науке мы такой позиции не придерживаемся. На левой фотографии Эдвард Виттен он физик, специалист по теории струн. Спросите у самых умных среди знакомых вам физиков, кто сейчас самый умный в мире физик и, как подсказывает мой опыт, одна половина вам скажет что это Эдвард Виттен, а другая половина скажет, что ей не нравится этот вопрос.

Так вот что будет если я выступлю на конференции по физике и скажу, что теория струн - это халтуры. Что она не находит отзвука в моей душе, что рассматривать микромир в таком ракурсе я не желаю и что все это не в моем вкусе? От этого заявления просто ничего не изменится потому что я не физик и я не понимаю теорий струн. Для теории струн я Тед Банди. Я не хочу состоять ни в каком клубе теории струн, даже если они согласятся принять меня. Так ведь об же и речь: какую-то часть мнений необходимо исключить, как только разговор пошел о фактах. На этом основана любая область компетенции. На этом основана роль знаний. Как так получилось, что мы убедили себя, что в области морали нет таких вещей как компетенция по вопросам морали, талант по вопросам морали или даже гений по вопросам морали. Как так получилось, что мы убедили себя в том, что необходимо учитывать любое мнение? Как так получилось, что мы убедили себя в том что у любой культуры есть по этим вопросам своя точка зрения с которой нужно считаться? А что, у Талибана есть на физику своя точка зрения с которой нужно считаться? Нет! А как так получается, что их невежество не бросается в глаза, когда речь заходит о благом самочувствие человека?

Итак, я считаю, что сегодняшнему миру необходимо вот что. Необходимо чтобы такие люди как мы с вами признали, что на вопросы человеческом благоденствии имеются ответы верные и ответы неверные и что мораль относится к такой области фактов отдельные личности и даже целые культуры могут строиться на неверных вещах. Иными словами может оказаться что их убеждения и пожелания неизбежно приводят к ненужным людским страданиям. Простое признание этого перенаправит наше рассуждение о морали.

Мы живем в мире в котором границы между странами несут все меньше и меньше смысла и когда-то они вообще потеряют смысл. Мы живем в мире, полном разрушительных технологий а изобретениям обратного хода нет. Они останутся навсегда и всегда будет легче ломать чем строить. Поэтому мне абсолютно очевидно, что колоссальным различиям в области благого самочувствия человека мы не можем относиться с большим уважением и терпимостью, чем с тем уровнем уважение терпимости который мы проявляем колоссальным различиям в областях связанных с распространением заболеваний, со стандартами строительства и с безопасностью полетов. Мы просто обязаны прийти к единому мнению относительно ответов, которые мы даем на важнейшие вопросы человеческой жизни, и чтобы добиться этого мы должны признать, что на эти вопросы ответы имеются.

Благодарю вас!